In de afgelopen twee weken hebben de Soedanese strijdkrachten (SAF) de controle over bijna de hele hoofdstad van het land, Khartoem, herwonnen. Een groot deel van de stad was sinds april 2023 in handen van de rivaliserende Rapid Support Forces (RSF). Nu verdrijft de SAF naar verluidt de laatste buitenposten van de RSF uit de rand van de uitgestrekte stad.
Toen het in april 2023 de oorlog tegen zijn voormalige SAF-bondgenoten begon, nam de RSF bijna de hele stad in beslag. Maar de aanwezigheid ervan was eerder een bezetting dan een regering. Plunderingen, moord en verkrachting werden breed uitgemeten. Geen wonder dus dat velen de terugkeer van de SAF als een bevrijding hebben verwelkomd.
Maar niet iedereen zal het vieren. De SAF beweert de rechtmatige regering van Soedan te zijn. Maar de leider, Abdel Fattah Burhan, greep zelf in 2021 de macht door een overgangsregering van burger af te werpen die Soedan terug naar democratie moest leiden.
Dat was in de nasleep van de volksopstand in 2018-19 die een einde maakte aan het lange autoritaire regime van Omar al-Bashir. De legitimiteit van de machtsclaim van de SAF is dus twijfelachtig.
Om de zaken nog ingewikkelder te maken, is het militaire succes van de SAF te danken aan een alliantie met lokale milities, waarvan de strijders actief zijn geweest in de strijd om Khartoem. Er zijn verontrustende verhalen naar voren gekomen over arrestaties en standrechtelijke executies door de SAF en geallieerde militairen – soms naar verluidt gericht tegen mensen uit Zuid- of West-Soedan, die ervan worden beschuldigd de RSF te steunen.
De RSF gaat ondertussen door met de bezetting van een groot deel van het westen van Soedan en de moorddadige belegering van de westelijke stad El Fasher. Het is ook doorgegaan met het lanceren van drone-aanvallen op steden langs de Nijl.
Ondanks recente positieve verklaringen van de SAF lijkt de oorlog nog lang niet voorbij. De SAF en RSF hekelen elkaar. Elk beschuldigt de ander er – met goede reden – van te vertrouwen op buitenlandse steun, en elk houdt vol dat het heel Soedan moet – en zal – regeren.
ISW-tabel met landen die hulp bieden aan beide partijen in de burgeroorlog in Soedan.
Wie biedt militaire steun in Soedan? Instituut voor de Studie van de Oorlog
Militaire Dominantie
De Egyptische tak van het Ottomaanse rijk creëerde Soedan door verovering in de 19e eeuw. Het werd vervolgens geregeerd als een Anglo-Egyptisch “condominium” voor de eerste helft van de 20e eeuw.
Dat uitgestrekte gebied in Noordoost-Afrika werd formeel verdeeld toen het zuidelijke derde deel in 2011 de onafhankelijke staat Zuid-Soedan werd, na jaren van strijd tegen de centrale regering. Nu lijkt het erop dat het noorden ook aan het versplinteren is, verscheurd door de ambities van rivaliserende militaire leiders en de weerbarstige milities die ze hebben voortgebracht. Dus, kan er een toekomst zijn voor Soedan?
Het zou gemakkelijk zijn om dat met een simpel “nee” te beantwoorden. Sommigen zouden zelfs het einde verwelkomen van een staat die begon met koloniaal geweld en meerdere regionale opstanden en afscheidingsbewegingen heeft gekend. Anderen zullen misschien beweren dat Soedan gewoon te divers is om levensvatbaar te zijn. Maar zijn huidige benarde situatie was niet onvermijdelijk, noch is zijn lot geregeld.
Soedan gaat al lang gebukt onder een hyperactief leger. Dat is deels een koloniale erfenis – het leger heeft altijd in het hart van de staat gestaan.
Na de onafhankelijkheid zagen soldaten zichzelf niet alleen als de bewakers van de staat, maar als de belichaming ervan. Ze waren eerst achterdochtig – en vervolgens in toenemende mate minachtend – tegenover burgerpolitici die ze beschouwden als egoïstisch, vatbaar voor facties en chronisch niet in staat om het eens te worden over belangrijke kwesties, van de plaats van religie in de staat tot de aard van het lokale bestuur.
Lees meer: De hele geschiedenis van Soedan wordt gedomineerd door soldaten en het geweld en de corruptie die ze met zich meebrengen
Drie keer grepen de soldaten de macht: in 1958, 1969 en 1989. Elke keer bleven ze langer aan de macht en probeerden ze hun visie op wat Soedan zou moeten zijn op te leggen. Hoewel deze varieerden van conservatief tot socialistisch tot islamistisch, stelden ze zich altijd een Soedan voor dat verenigd was door een autoritair bewind, met geüniformeerde mannen in het hart.
Toen volksopstanden dit militaire bewind bedreigden, waren de soldaten bedreven in tijdelijke concessies – het verwijderen van de leider van het regime en het samenwerken met burgers voor een paar jaar, voordat ze weer de macht grepen. De Soedanese soldaten zagen de staat als hun bezit.
Toch worstelden ze om het te beheersen. Er was strijd binnen het leger zelf over wie de leiding moest hebben – de lange heerschappij van Jaafar Nimeiri werd onderbroken door herhaalde pogingen tot staatsgreep. Omar al-Bashir probeerde op zijn beurt rivalen in het leger te beheersen door extra veiligheidstroepen op te richten en de soldaten tegen elkaar op te zetten.
De voormalige Soedanese president Omar al-Bashir zit in een kooi in een rechtbank in Khartoem en draagt traditionele Soedanese kleding.
Toen de onrust aan de rand van Soedan, in het zuiden en vervolgens in het westen, toenam, konden de soldaten dit niet bedwingen. Dus bewapenden en moedigden ze milities aan, waarbij ze lokale spanningen en conflicten uitbuitten en militariseerden. Terwijl ze dat deden, ondermijnden ze onbewust hun eigen claim om de enige legitieme geweldplegers te zijn.
De soldaten van Soedan hielden vol dat de staat van hen was. Maar ze kibbelden over de controle erover en trokken zowel lokale milities als externe mogendheden in hun strijd. Dit maakte hun oorlogen dodelijker, maar niet overtuigender. Keer op keer namen machtige mannen beslissingen die conflicten veroorzaakten terwijl ze anders hadden kunnen handelen.
Gevoel van een Natie
Het vertellen van deze geschiedenis is niet alleen maar uitleggen waar Soedan nu is. Het is om te onthouden dat dit niet is waar het moet zijn. Soedan zou nog meer kunnen betekenen dan deze gemilitariseerde visie van opgelegde eenheid. Tijdens de volksopstanden wikkelden demonstranten zich in de Soedanese vlag – een visie op Soedan oproepend die zijn diversiteit vierde, in plaats van dit als een probleem te behandelen.
Een deel daarvan was geromantiseerd of idealistisch. De oprechte uitingen van nationale solidariteit hadden de neiging om diepgaande verschillen in rijkdom en kansen te verdoezelen. Maar sinds zijn onafhankelijkheid heeft het idee van Soedan herhaaldelijk geleid tot burgerprotest en hoop op een betere toekomst.
De lokale verzetscomités, waarvan de leden de opstand van 2018-19 veroorzaakten, stelden zich een meer inclusief en rechtvaardig Soedan voor. Die hoop drijft nu de ‘noodhulpkamers’ die gewone mensen de afgelopen twee jaar hebben georganiseerd – vaak in het licht van extreem gevaar – om burgers te beschermen en te voeden.
Degenen die dapper genoeg zijn om die toekomst na te streven, verdienen meer dan een neerbuigend schouderophalen van internationale analisten en de veronderstelling dat Soedan gedoemd is te mislukken.
